5 Mitos histórico-políticos Venezolanos.

Hay entre el caudal en el que fluye la información hay una serie de sesgos, falsas cogniciones y espejismos que se proyectan y usualmente engañan a gran parte de la población. Para agrupar esta serie de fenómenos que con frecuencia se ahíncan en las creencias populares y se riegan cual pólvora en el imaginario colectivo; se le llama Mito, pues constituye una irrealidad, ya sea total o parcial que asume una posición que no le pertenece.

En la historia no es difícil hallar estos ejemplares, aun menos en la política. En el primero porque es larga, difusa y consta de muchas perspectivas que constantemente quieren escribir su parte, en la segunda porque la difamación, la mentira, incluso la calumnia es parte de su sistema común de funcionamiento. En estas dos ciencias hay diversidad de mitos de todo tipo, desde la vestimenta de los romanos en las películas o la altura de Napoleón.

La desinformación es vital para engrandecer un mito, mientras menos este instruido un pueblo de su historia más huecos hacen surcos para que la imaginación de algunos, y la mal intención de otros pueda afectar incluso la cultura general, llegando así a transformarse en desinformación, en incultura, trastocándose en peligrosos enemigos para cualquier población.

Hoy presentare los que creo son cinco mitos frecuentes relacionados con nuestra historia y sobre todo nuestra historia política como nación, si bien como se verá algunos son parcialmente ciertos, otros se comprueban totalmente falsos, los dos con los mismos efectos devastadores.

  1. COPEI, Cero a la Izquierda.

Es difundida esta idea, de que el partido Verde, uno de los más tradicionales de nuestra historia es autor de absolutamente nada relevante. Será acaso que en veinte años se ha ponderado a Acción Democrática mucho más, o al Partido Comunista por los eternos conflictos de décadas pasadas. Pero, lo que es innegable es que este partido tuvo su apogeo, y no hizo pocas si no muchas cosas por el país, desde el Parque central, una de las más emblemáticas estructuras caraqueñas, hasta el magnánimo teatro Teresa Carreño, el mayor palacio cultura de nuestro haber.

COPEI además presenta varios ítems a su favor con respecto a AD, si es verdad que solo obtuvo dos periodos presidenciales, ambos fueron periodos de bastante estabilidad económica (con mayor incidencia en Luis Herrera Campins) , y sus funcionarios siempre representaron niveles bajos de corrupción. La teoría central de COPEI no es tan cercana al socialismo como parece, de hecho, su ideología política puede encuadrarse en el movimiento conservador, será acaso por eso, por su arraigada relación a la iglesia y a la religión el motivo por el cual sus actos presentan gran carga moral. La mayoría de sus militantes se hallaban en regiones cultas, Mérida, Zulia o Táchira, por lo que acusarla de populista es caer en limitaciones.

Conclusión : COPEI Fue altamente influyente por su diferente personalidad en el siglo XX venezolano, si bien ahora no es muy investigado y la juventud crecientemente liberal, ha aborrecido su planteamiento político-ideológico.

  1. El dictador Bondadoso.

Si bien ya hable de esto en una ocasión, no dejo de recalcar aspectos que anteriormente no hice en mi análisis de un Pérez Jiménez más hombre que dios. Desnudando las obras de este dictador de una década solo nos quedan las estructuras de hormigón y la estabilidad económica de sus primeros cinco años, muchas veces se olvida muchas cosas ; ser junto a juan Vicente Gómez el mayor violador de derechos humanos, organizar dos fraudes electorales, ilegalizar sus partidos opositores, poseer uno de los mayores peculados y corrupción de nuestra historia.

Al dictador Pérez Jiménez, que en comparación con su colega Delgado Chalbaud presentaba mucho menos pragmatismo y buena intención se le adhiere constantemente a corrientes conservadoras y de derecha, yo encasillaría su ideología en un plan más Hitleriano, mas similar al Peronismo y al Fascismo, combinación entuerta de varias ideologías, utilización de populismo y nacionalismo, reacomodar a su gusto mensajes bolivarianos, control absolutista del mercado para uso único del estado, suspensión perpetua de garantías constitucionales. Se le aplica esa misma máxima con la cual Borges ataca al peronismo <<al menos el comunismo tiene una doctrina, errada, pero la tienen. Estos hombres, son solo snobs>>

Conclusión : Obras publicas sí ( publicas… ¿derecha?). Todo lo demás, quizás no mucho.

  1. Adecos pusilánimes.

Está muy actual decir que las últimas acciones de Acción democrática con respecto a participar las elecciones le han dejado el orgullo bajo, es cuestión para pensar. Sin embargo olvidamos muchas veces que este AD no es el Ad histórico, o mejor dicho, que ningún partido puede representarse en un solo momento, si no en los esplendores que suman sus momentos. Pasa igual que COPEI, la actualidad parece haber arrebatado la historia de las mentes jóvenes y de quienes aborrecen los libros.

 

Acción Democrática es posiblemente el partido más aguerrido que ha existido en el país, en su momento fueron vistos como radicales, pues encararon diez años de oposición abierta y clandestina contra la dictadura de Pérez Jiménez.  El Coronel tenía todas las de ganar, campos de concentración, policías civiles altamente capacitadas a su disposición, suspensión cotidiana de garantías, asesinato directo a líderes del partido (algo inédito y nunca repetido en nuestra historia). Sea que se esté de acuerdo o no con sus planteamientos, este partido lucho una década entera contra una dictadura descarada, no siendo una piedra en su zapato, si no su enemigo confeso.

 

Publicaron libros clandestinos, fueron exiliados, torturados, asesinados. Bombas, fusiles, panfletos, revueltas, mítines, miles de formas de lucha se dieron para combatir. Más un agregado, su fundador, Rómulo Betancourt, fue la oposición de tres dictaduras totales, y una parcial. Fundar la democracia, no fue tarea de niños.

 

Conclusión : ¿ es AD tan guerrero como en antaño? No. Pero, en su paroxismo, fueron temidos por su coraje.

 

  1. Chaves y el partido comunista.

Hablar sobre Chávez y su filiación con el partido comunista es especular. Manuel Caballeros sugiere que un golpe de su tipo es principalmente un medio de derecha, se hecho, hasta la campaña electoral del 1999 no se encontró en el ningún mensaje sobre su amado Fidel, siquiera Marx o Lenin. Eso lo haría con creces después, quizás adoptándolo por conveniencia histórica ya que le era propicio y fue su factor ganador, quizás porque siempre pensó así y lo oculto. Lo cierto es esto: al partido comunista no le gusto para nada este tipo, al menos al principio.

Chávez tenia demasiados encontronazos con el partido que más se ajustaba a su forma de pensar, por eso creo otro, el PSUV, dejando a este partido histórico en su periodo más negro, ni siquiera Betancourt ni Pérez Jiménez, veinte años de asedio lograron destruir a este otro partido guerrero, el hombre que se mostró de acuerdo con ellos fue quien los mando directo al acabose.

¿Por qué? Pudiera parecer mentira, y más de uno dirá que miento, pero en su momento este partido era una gran coalición de tres cosas, Guerrilleros, Intelectuales y Artistas. Y los últimos dos afloraban con demasía. Este era un partido bastante teórico, dialectico, en el que se mantenía una constante discusión de su doctrina; los principales líderes de este movimiento no se vieron representados en Chávez, el militar golpista, como candidato electoral. A partir de aquí todos sus grandes teóricos se van desligando de el y forman parte de la oposición, desde Theodoro Pekoft hasta el grandioso columnista Pompeyo Márquez (intelectuales y teóricos). Adriano Gonzales León, Garmendias y Miguel Otero silva son tres de nuestros grandes escritores, ellos venían de una afiliación de este tipo (artistas). Entonces cuando estos hombres y muchos de su tipo se fueron del parido quien quedo… los guerrilleros.

Conclusión : el partido comunista apoya a Chávez, pero ninguno de sus fundadores y miembros relevantes o representantes de esferas culturales altas pertenece ya al partido, quedándose este como un verdadero despojo proletario.

  1. El liberalismo Venezolano, y sus dos padres.

Venezuela contraria a los que muchos creen ha tenido dos grandes representantes del Liberalismo económico, y no hablo de antepasados, si no del siglo XX, de tiempos relativamente modernos. El Liberalismo no está desamparado, en este país han emergido grandes ideas siempre, y esta no es para nada innovadora, aunque si un poco opacada por otras ideologías de la izquierda.

Carlos Rangel es quizás el mejor teórico Liberal de Latinoamérica, y si no fuera porque estados unidos esta en américa y es la principal potencia de producción intelectual liberal junto a Austria, lo seria de todo el continente. Rangel es fuerte, instruido, nunca deja argumentos al aire, siempre los respalda con toneladas de bibliografías y dosis de pensamiento exacto, su palabra es ágil, su pensamiento certero. Es el mismo que deja a Galeano en pañales cuando habla de su versión de la historia de américa, es un hombre de profunda historia, amplia economía, verbo cirujano.  Aunque Rangel nunca haya formado un partido ( siendo de cierta simpatía adeca a pesar de ser el liberalista más puro que ha parido nuestra nación) su pensamiento ha llegado incluso a alimentar varias veces el pensamiento europeo, donde su palabra es catedra.

Entonces Rangel es el padre Teórico, pero aún tenemos un hombre que sin muchos sospecharlo llego a ser presidente de la república; El controversial Carlos Andrés Pérez. En su segundo periodo hizo todo en dirección contraria , despidió gran parte de su personal adeco, mando al diablo la ideología social, pidió asesores internacionales y supervisores del FMI, redujo el presupuesto social, descentralizo el país de la manera más radical, pidió prestamos millonarios y aplico medidas de Shock a lo Milton Friedman. Carlos Andrés Pérez no solo fue liberal, tecnócrata y monetarista en su segundo periodo, si no que se me hace difícil pensar en otro presidente latinoamericano (quizás Salinas de Gortari) que haya llegado a tal nivel de pureza ideológica.

Conclusión: Venezuela ya ha probado el liberalismo, pero en manos de un Rangel muy poco leído, y un Carlos Andrés Mal interpretado.

 

  • P. E. M. A (Partido de Enterradores Marinos y Asociados)

 

 

 

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s